" class="thumb_g_article" data-org-src="https://t1.daumcdn.net/news/202608/19/552800-DFCyhMg/08362xsbg.jpg" data-org-width="1080" dmcf-mid="t7XOZuaesL" dmcf-mtype="image" height="auto" src="https://img2.daumcdn.net/thumb/R658x0.q70/?fname=https://t1.daumcdn.net/news/202608/19/552800-DFCyhMg/08362xsbg.jpg" width="658"> 정년이 지난 노동자를 촉탁직으로 다시 고용하는 관행이 형성돼 있었다면 '재고용 기대권'을 인정할 수 있다는 취지의 대법원 판결이 나왔다. 2023년 대법원이 처음으로 정년퇴직자의 촉탁직 재고용 기대권을 인정한 데 이어 '별도 채용절차'나 정년퇴직 뒤 '시간적 공백'이 존재하는 경우에도 기대권을 인정할 수 있다는 기준을 마련했다. 정년 맞은 버스기사 2명 "촉탁직 계속 근무" 요구 18일 법조계에 따르면 대법원 2부(주심 엄상필 대법관)는 전남광주통합특별시 나주시의 한 버스회사가 중앙노동위원회를 상대로 낸 부당해고구제 재심판정취소 소송 상고심에서 지난 12일 원고 승소로 판결한 원심을 깨고 사건을 대전고법으로 돌려보냈다 체리마스터 릴게임 . 소송이 시작된 지 3년10개월 만이다. 쟁。은 버스기사에게 정년 후 촉탁직 재고용 기대권이 인정되는지다. 사건은 버스기사 ㄱ씨와 ㄴ씨가 2022년 2월 정년을 맞으면서 시작됐다. 이들이 소속된 전국자동차노련 광주·전남지역노조는 정년 직전 회사에 공문을 보내 두 사람의 정년연장을 요구했다. 그러나 회사는 별다른 답변을 하지 않은 채 두 사람의 정년 도달일에 근로관계를 종료했다. 전남지방노동위원회와 중노위는 정년 이후 촉탁직으로 재고용될 것이라는 기대권이 인정되고 회사가 합리적인 이유 없이 이를 거절했다며 부당해고로 판단했다. 회사는 이에 불복해 2022년 10월 행정소송을 냈다. 1심은 버스기사 손을 들어줬다. 2017년과 2020년 단체협약 체결 과정과 실제 재고용 실적 등을 근거로 회사에 정년퇴직자를 일정한 요건 아래 촉탁직으로 다시 채용하는 관행이 형성됐다고 판단했다. 노동자들에게도 정년 뒤 재고용될 수 있다는 신뢰관계가 형성됐다고 봤다. 2심 "38명 중 18명, 47%만 재고용" 기대권 부정 2심 판단은 달랐다. 바다이야기오리지널 "업무상 특별히 필요하다고 인정된 자는 퇴직 후 촉탁직 근로자로 고용할 수 있다"고 정한 취업규칙이 곧바로 재고용 의무를 부과하는 의미는 아니라고 해석했다. 실제 재고용률도 근거가 됐다. 2021년과 2022년 정년을 맞은 회사 버스기사는 38명이었는데 이 중 촉탁직으로 다시 채용된 사람은 18명(약 47%)이었다. 2심은 이들이 정년 직후 곧바로 재고용된 것도 아니라고 판단했다. 회사의 '단기간 근로자 승무사원 모집공고'에 지원해 이력서를 제출하는 등 별도의 절차를 거쳤고, 정년일부터 재고용일까지 23일에서 112일이 걸렸다. 정년퇴직자에게 곧바로 촉탁직 재고용을 보장하는 관행이 확립됐다고 보기 어렵다는 것이다. 대법원은 2심을 다시 뒤집었다. 전체 정년퇴직자의 재고용률만 볼 것이 아니라 재고용을 신청한 정년퇴직자를 회사가 실제로 고용했는지를 살펴야 한다고 판단했다. 실제 2021년과 2022년 정년퇴직 후 촉탁직 재고용을 신청한 버스기사는 대부분 재고용됐다. 또 다른 버스기사 1명은 촉탁직 재고용이 거부돼 노동위 구제신청 끝에 2022년 11월 촉탁직으로 채용됐다. 이번 사건을 제외하면 회사가 정년퇴직자의 재고용 신청을 거부한 사례를 찾기 어려웠다. 2심이 재고용 기대권을 부정했던 주요 근거인 '별도 채용절차'도 대법원은 다르게 평가했다 릴게임 도그하우스 . 회사는 정년퇴직한 자사 버스기사는 전원 채용한 반면 타사 지원자는 심사를 거쳐 일부만 채용했다. 대법원은 "회사가 정년퇴직자를 촉탁직으로 재고용할 때 형식적인 절차를 거쳤을 뿐 특별한 자격을 요구했다고 보기 어렵다"고 판단했다. 대법원 "형식적 지원절차로 시간 간격 발생" 정년퇴직과 재고용 사이에 발생한 시간적 공백에 대한 판단도 2심과 달랐다. 재고용을 신청한 버스기사는 정년 도달일부터 평균 약 70일(23~112일)이 지난 뒤 촉탁직으로 다시 채용됐다. 대법원은 회사가 정년퇴직자들을 형식적으로 별도 지원절차를 거쳐 다시 채용한 구조였기 때문에 시간적 간격이 발생한 것이라고 해석했다. 나아가 회사가 다른 정년퇴직자의 재고용 신청은 예외 없이 받아들이면서 ㄱ씨 등만 거절해야 할 특별한 사정도 찾기 어렵다고 지적했다. 결국 대법원은 "원심의 판단에는 정년 후 재고용 기대권 등에 관한 법리를 오해해 판결에 영향을 미친 잘못이 있다"고 판시했다. 이번 판결은 단순한 전체 재고용률만으로 재고용 관행을 판단해서는 안 된다는 기준을 제시했다는 평가가 나온다. 대법원은 정년퇴직 뒤 별도의 채용절차를 거쳤거나 일정 기간 근로관계가 단절됐다는 사정이 기대권을 부정하는 결정적인 사유가 될 수 없다는 。을 분명히 했다. 정년 이후 촉탁직을 활용해 온 사업장의 재고용 관행을 판단하는 기준으로 작용할 것으로 보인다. 상대로 낸 부당해고